货发加拿大 质量起纠纷
诉讼有讲究 厂家终赔偿

【案情简介】
　　2007年7月27日，南京G公司与浙江L公司签订《产品购销合同》，约定：G公司向L公司订购“玩具用超市小推车”8820只，单价29.8元/只，总金额为262836元（后实际付款250636元）；由L公司“提供最后确认样，所有大货品质必须和最后确认样品质一样”。后G公司将该批产品通过外贸公司出口至加拿大H公司，但产品在国外出现质量问题，加拿大客户要求退货，G公司多次和L公司协商无果。

【律师代理】
　　G公司委托张太中律师代理本案。按照常理，应先由加拿大H公司起诉G公司赔偿损失，G公司再凭生效判决起诉L公司（这样G公司向L公司索赔时，证据上才较有优势）。但是，G公司和H公司基于商业利益考虑，不愿意打这场跨国官司。张律师只有另劈蹊径，考虑G公司如何直接起诉L公司。
　　本案证据分两大块，国外部分和国内部分。如何收集证据成为本案的关键问题（特别是国外证据的取得），诸如，如何证明货物质量有问题及其产生的原因（是本案两大焦点）？如何确定样品问题？如何证明国外货物就是L公司生产？G公司如何通过外贸公司将货款给付L公司？等等。全部证据收集完毕，花了近五个月时间。2008年5月14日，张律师代G公司将L公司诉至南京市白下区人民法院（合同约定了管辖），要求被告返还货款250636元并赔偿利润损失85295元。
　　法院于2008年6月30日开庭审理此案。张律师当庭发表了如下代理意见：
　　一、本案《产品购销合同》实质上是凭样品买卖合同；原告提交的证据充分表明，被告交付的小推车质量存在严重缺陷，不符合合同约定的质量要求
　　1、《产品购销合同》（见证据1）对小推车质量有明确的要求：“黑色固定轮子，红色橡胶扶手，整体镀铬，其他细节见最后确认样”，“所有大货品质必须和最后确认样品质一样”。
　　2、被告实际交付的产品与样品相比，存在严重缺陷：劣质红色把手套；轮子弯曲或破裂；车背无完整焊接；支承板、框架有缺陷；且缺陷率高达46%（见证据11、加拿大公证书中文译本）。并且“包装未损坏”，说明运输过程没有问题，是小推车本身的质量问题。
　　3、退一步而言，即使对小推车质量没有明确约定，根据《合同法》第六十二条第（一）项规定， 质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案买卖合同的标的是“玩具用超市小推车”，普通人一看就知道是儿童玩具，那么小推车的质量也应当符合通常标准，应该满足儿童的正常使用要求，也压根不应该出现诸如上述的明显缺陷。
　　二、虽然原、被告双方对出货检验也有约定（“验货合格后”出运），但这并不能免除被告对出货以后即可不承担产品质量保证的责任
　　《产品购销合同》第二条约定：“出货要求：产品通过买方或及买方指定的验货公司最后验货合格后，方可出运。”从表面上看，产品是通过“验货合格后”发货的，似乎与被告没有关系了，但其实不然。针对本案的玩具用超市小推车，原告的“验货”只是一种粗略地外观检验和对发货数量的核实，而不可能是对每个小推车单个检查其焊接是否牢固可靠，事实上也无法检查每个小推车的焊接力是否与样品完全一致。
　　《合同法》第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。根据上述规定，即使在样品有隐蔽瑕疵（如焊接不牢）的情况下，批量交付的小推车质量都应当符合儿童正常使用的要求，更不用说对本案小推车，原告根本就无法通过正常“验货”能检查出其有诸如焊接不牢的隐藏问题了！因此，被告并不能因为小推车已经原告“验货”后出货就可以不承担产品的质量责任了。
　　三、被告应当承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任
　　1、原告要求退货，被告应返还货款。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因为本案小推车的缺陷率太高，加拿大客户事实上已不可能继续销售，已明确要求退货并索赔损失，因此在这种情况下，原告根据实际情况也只能选择退货，被告应将原告已付的货款予以返还。
　　2、被告应赔偿损失。《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，如果合同正常履行，原告可以获得的利益包括差额利润和出口退税（见起诉状损失计算方式），但正是由于被告的违约导致原告的利益落空，因此被告应依法赔偿原告的损失。

【调解结案】
　　本案开庭后，由于原、被告意见的强烈对立，一度陷入僵局，只有等法院判决。后来，双方当事人还是回归理性，基于各自的法律风险考虑，又打开了和谈大门。主审法官一方面给双方做大量的调解工作，另一方面已写好判决书。经过无数次濒临破裂的谈判，双方终于在法院的主持下，于2008年11月7日达成调解协议【（2008）白民二初字第631号】：L公司分期向G公司退还货款70000元；案件受理费3169.5元由L公司承担。

【办案后记】
　　本案以调解结案，对G公司而言，回避了巨大的法律风险：
　　其一，加拿大公证书的效力问题。虽然张律师将需要证明的问题一一提示加拿大H公司在做公证时特别予以注意，但公证书的内容还不尽人意。如公证书上虽然写明“缺陷率为46%”，但判定缺陷的标准是什么？没有说明。另，公证书虽然经过了我国使馆认证，程序上没有问题，但究其实质，应属于证人证言一类，如何确认其内容的证明力？
　　其二，缺陷产生的原因。到底是焊接不牢所致，还是运输过程中产生（虽然公证书上提到“包装未损坏”）？亦或其他原因，无法进行权威的认定（因为本案小推车是焊接成型，不好进行司法鉴定）。
　　其三，检验问题。合同约定“验货合格后，方可出运”，G公司经检验后准予放行，且支付了全部货款，可以视为G公司已接受了符合要求的货物。
　　其四，样品问题。虽然G公司保留有样品，但上面没有L公司的签字，L公司庭审时亦当庭予以否认。
　　如果本案最终判决的话，张律师认为，即使法院对以上问题全部作了有利于G公司的认定，基于公平原则，法院最多也只会判决G公司按照46%的比例退货，L公司按同样比例返还货款11万余元（这是可能的最好的一种判决结果。至于诉讼请求金额30多万元，张律师更多是出于诉讼策略考虑而提出的）。
　　假设如上判决，表面上看，好象要比调解多出4万余元，其实不然， G公司将面临巨大的执行风险：因为时间太长，货物在国外已很难找到，即使能找到，运回国内光运费就要花十几万元，既不现实也没有必要，所以几乎是不可能实际执行，判决只是一纸空文而已。
　　但调解书就不一样，是单纯的金钱给付，如果对方不履行，可以申请强制执行，不存在以上的风险。而且张律师还在调解书上加上了违约金条款，如对方违约，将要付出更多的代价。因此，本案先通过诉讼，再灵活地以调解方式结案，从而让Ｇ公司回避了巨大的法律风险，得到了最大的经济利益。